Федеральный центр охраны Консорциума ФКЦ РОС
Обратная связь
  • Зеленый коридор
  • Мобильный телохранитель
  • Главная
  • >
  • Новости
  • >
  • Юрист рассказал, нужно ли для установки камер в подъезде разрешение соседей

Юрист рассказал, нужно ли для установки камер в подъезде разрешение соседей

25.01.2023

Беспорядки на лестничной площадке, брошенный строительный мусор и даже кражи — поводов установить камеру напротив двери в свою квартиру немало. Юрист Роман Крюков рассказал, как осуществить монтаж камеры видеонаблюдения, не нарушая законодательства, и что будет соседу, сломавшему чужую камеру, пишет ПРАВОЗАЩИТНИК ИНФО.

— Роман Сергеевич, имеет ли гражданин право установить камеру напротив двери в свою квартиру?

—За свой счет, бесспорно, может. Требовать этого от управляющей компании — нет.

— Не нарушает ли это права других соседей, которые не хотят, чтобы за ними наблюдали?

—Здесь есть несколько нюансов. Камера должна быть установлена таким образом, чтобы в ее поле зрения попадала дверь квартиры владельца, окно, холл лифта, но не дверь соседа. По согласованию можно расширить угол обзора.

— А за своей квартирой можно наблюдать без согласия соседей?

—Да, совершенно верно. Права других граждан это не нарушает и к статье о неприкосновенности не относится.

— Можно ли установить камеру в подземном паркинге?

—Как правило, они там установлены, но управляющей компанией или охранным предприятием. Физлицу потребуется разрешение других автовладельцев. Но можно установить камеры внутри авто — это частная практика. В этом случае ограничений нет.

— Какое наказание ждет соседа, который сломает или польет краской чужую камеру?

—Здесь дело тонкое и зависит от ряда факторов. Например, если камера скрытая, рядом с ней нет наклейки, а вы в нее бросите камнем, то другой стороне еще придется доказать, что вы кидали в камеру, а не в стену, поскольку о наличии камеры не знали.

Подводя итоги, юрист отметил, что в случае, если же умысел доказать несложно (например, в случае закрашивания краской), то это статья об административном нарушении «Мелкое хулиганство» и штраф от 500 до 1000 рублей и компенсация пострадавшей стороне расходов.

В ТЕМУ

Жительница Ярославской области обратилась в суд из-за соседских камер. Женщина сочла, что это является вмешательством в ее личную жизнь и дает соседям возможность следить за ней и членами ее семьи, информирует YARNEWS.

Одна из жительниц дома в Пошехонье через суд потребовала от соседки демонтировать три камеры видеонаблюдения. По мнению женщины, с помощью камер соседка может постоянно наблюдать за ней и членами ее семьи, собирать информацию о ее передвижениях и передвижениях членов ее семьи, о лицах, посещающих ее квартиру, что нарушает право истца на частную жизнь, а также личную и семейную тайну.

«Ответчик перекрыла часть крыши над своей квартирой металлическими листами, не установив при этом снегозадержатели. Снег с крыши съезжает глыбами на пешеходную часть двора. Этот снег ответчик отодвигает, оставляя узкий проход, ходить по которому опасно для жизни и здоровья её и членов её семьи», – говорится в заявлении истицы.

Вторая женщина иск не признала. Она пояснила, что все камеры установлены на её собственной половине дома, ведется съемка открытых мест общего пользования, земельный участок истца обзором видеокамер не охватывается, а видеокамеры установлены с целью защиты имущества и обеспечения безопасности своей семьи, что не запрещено действующим законодательством. Она также рассказала, что крыша над её квартирой покрыта в основном шифером и при таком покрытии установка снегозадержателей не требуется. Ответчица просила в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что земельный участок находится в долевой собственности соседок, каждая из которых владеет его половиной. Вход в квартиру одной из участниц судебного разбирательства расположен с фасадной части здания, в квартиру другой – с дворовой территории. А поскольку дом является многоквартирным, то и камеры там можно устанавливать только после решения общего собрания собственников помещений.

Также выяснилось, что между женщинами неоднократно возникали конфликты. Ответчица шесть раз жаловалась на соседей в полицию. Она говорила, что те не убирают снег с дворовой территории, об угрозах в её адрес и о нанесении ей побоев. Вот только по всем заявлениям признаков преступления и административного правонарушения не обнаружено.

Ответчица утверждала, что установленные ей камеры охватывают только общий двор – яблоню, хозпостройку и собаку, которую, по ее словам, бьют соседи. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что в обзор камер полностью попадает гараж и веранда истца, окна дома, выходящие во двор, а также земельный участок истицы. Сообщила ответчица и о том, что предоставляла в правоохранительные органы записи с камер с фиксацией мужа истицы.

В итоге суд пришел к выводу, что три камеры позволяет ответчику собирать сведения об истице и ее членов семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни, что является основанием для восстановления права истца посредством демонтажа этих камер видеонаблюдения. Убрать камеры следует в десятидневный срок после вступления в силу решения суда. А в остальной части иска суд отказал. Сейчас это решение обжалуется в областном суде.

фото на превью: dvor24



Спасибо за заявку
Ожидайте нашего звонка.