В рамках совещания с руководителями территориальных подразделений ФКЦ РОС особое внимание было уделено обмену опытом работы руководителей региональных объединений (отделений) ФКЦ РОС и решения ими задач, стоящих перед РООР. Предлагаем ознакомиться с докладом председателя РООР «КЦРОС ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ» Сергея Викторовича Воронова.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2002 г. №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» — работодатели в целях представительства и защиты своих прав и охраняемых законом интересов имеют право создавать на добровольной основе объединения работодателей в виде ассоциаций (союзов), которые являются социально-ориентированными некоммерческими организациями.
При этом Объединения имеют право на участие в формировании и реализации государственной политики в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, а также принимать участие в мониторинге и прогнозировании потребностей экономики в квалифицированных кадрах.
Ну и самое главное: представлять и защищать права и охраняемые законом интересы членов объединения — частные охранные организации!!!
Не секрет, что главным нашим врагом являются организации, которые оказывают некачественные услуги, вследствие чего происходит явное снижение цен на оказываемые услуги, что в современных условиях может привести к банкротству, а следовательно и к потере рабочих мест и недополучения бюджетом денежных средств.
В соответствии с Законом от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»- охранная деятельность определяется как оказание на возмездной ДОГОВОРНОЙ основе услуг юридическим и физическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Федеральным законом от 04.05.2011 г.№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулируются отношения, возникающие между органами исполнительной власти (всех уровней) и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. При этом установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом; требования, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
Следовательно: государство может установить лицензионные требования к охраннику и охранной организации, но не может указать охранной организации и охраннику сколько раз в течение одного часа он должен совершать обход территории; сколько времени охранник должен быть на посту, а сколько отдыхать; запретить курение на посту.
Такие требования могут быть установлены иными нормативными актами РФ либо зафиксированы в ДОГОВОРЕ с охранной организацией, так: порядок проведения обхода территории и время нахождения охранника на посту можно зафиксировать в ДОГОВОРЕ, а за курение на посту можно привлечь к административной ответственности, а если в ДОГОВРЕ есть такой пункт, то и к штрафным санкциям.
Таким образом, мы пришли к выводу, что одними только возможностями лицензионной службы (Росгвардия), проблему не решить!!!
Тем более с учетом ограничений в проведении плановых и внеплановых проверок, решили «использовать» возможности иных контрольных и надзорных органов в борьбе с недобросовестными охранными организациями, учитывая, что ограничения по проверкам не коснулись органов контроля за государственными закупками и прокуратуры.
Так вот:
На закупки в рамках №44-ФЗ стали активно использовать возможности УФАС, Казначейства, а также органов контроля на уровне субъекта и муниципалитетов, руководство бюджетных учреждений.
Первоначально направляли обращения с указанием имеющихся нарушений и «смотрели на реакцию» органа, который получил обращение.
Если имелась обратная реакция, которую мы и предполагали, то продолжали работу с данным органом.
Имеются факты привлечения руководителей областного и районного уровня за административные нарушения в сфере государственных закупок (нарушение типового контракта, нарушение НМЦК, иные нарушения документации и порядка проведения закупок).Если реакция была не соответствующая сложившейся практике, то следовало обращение в прокуратуру либо вышестоящий орган.
Так, в настоящее время привлечены к ответственности, по ст. 5.59 КоАП РФ один руководитель областного уровня (Управление финансов) и Департамента образования города.
Прокуратура заняла «наступательную» позицию, при этом: имеются два факта привлечения к ответственности работников прокуратуры.
В Арбитражный суд стараемся не обращаться, так как проанализировав судебную практику пришли к выводу о том, что суды не очень охотно принимают пояснения объединений юридических лиц о нарушении их экономических интересов, действиями заказчика либо контрольных органов.
Используя возможности Уполномоченного по защите прав предпринимателей, а также определенную «известность» в рамках проводимой работы РООР, встретились с руководством финансового блока Правительства области и рассказали о потерях бюджета области от действий недобросовестных Исполнителей по государственным контрактам в виде недополученных налогов НДФЛ, в связи с не оформлением трудовых отношений с работниками охранных организаций.
Вначале не поверили, но поручили проверить своим работникам изложенные сведения, после чего доложили губернатору следующие сведения (и это только по госконтрактам):
— недополученные отчисления в ПФ, ФСС, ФОМС- 122 млн. рублей;
— не дополученный НДФЛ – 52 млн. рублей;
— 1864 сотрудника ЧОП работают без оформления трудового договора (практически половина всех работников получивших удостоверения охранника).Губернатор вник в проблему, вплоть до того, что даже выразил желание поддержки законодательной инициативы по данному направлению.
После чего, в нашем лице, органы Правительства области увидели «партнеров», которые действительно поднимают проблему, которая в непростых экономических условиях реальности, может помочь в трудоустройстве и поднятию доходов области, а нам помочь в искоренении «демпингеров», сбивающих цены на 70-80 процентов, то есть интерес наш и интерес органов власти субъекта совпал.
И тут, как обычно простой русский вопрос: «Что делать?».
Во-первых: подготовили свое видение проблемы и предоставили заместителю губернатора по экономике.
Во-вторых: создана рабочая группа при областной комиссии во главе с зам. Губернатора- цель оформление трудовых отношений и налоги.
В-третьих: создана рабочая группа по проверке охранных организаций, оказывающих услуги в образовательных учреждениях (во главе Первый зам. Губернатора).
В-четвертых: проводится активная работа с заказчиками- Образование, медицина, социальная политика, управление культуры, управление физической культуры и спорта. Это дает возможность через руководство управлений на проведение мероприятий по мониторингу охранных услуг, в том числе и отдельными субъектами.
Трудности вызывает в настоящее время работа с частными заказчиками (торговые базы, частные владения, ООО и т.п.), так как в отношении их возможностей государственных органов ограничены и регламентируются ДОГОВОРАМИ, однако и на них есть «управа», но это тема отдельного доклада.
Таким образом, на настоящий момент, имеется полное взаимопонимание того, что мы хотим и куда движемся.
Если сказать честно, то в течение рабочего дня раздается несколько звонков от руководителей разных управлений, а также от заказчиков по темам оказания охранных услуг. Главное, что нас узнал ЗАКАЗЧИК и «поверил» в наши возможности, с учетом поддержки от органов власти субъекта.