Защищать свое жилье можно любыми способами, считают в Госдуме и Совете Федерации.
Неприкосновенность жилища — право гражданина, прописанное в Конституции, а значит, защищать свой дом можно любыми способами. Так считает группа сенаторов и депутатов, которая подготовила и внесла в Госдуму законопроект о расширении понятия необходимой обороны при проникновении в жилище. Документ размещен в системе обеспечения законодательной деятельности 12 мая. Впрочем, по мнению ряда парламентариев, такое усовершенствование законодательства может привести к обратному эффекту — защищать свои права гражданам в суде станет труднее.
Мой дом — моя крепость
Право на необходимую оборону прописано в 37-й статье Уголовного кодекса. Согласно норме, обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу, если действия последнего сопряжены с насилием, опасным для жизни, или с угрозой его применения. Если же такой угрозы нет, то действия обороняющегося признаются превышением необходимой обороны.
Правда, есть и исключения — это случаи, когда лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Эту размытую, на взгляд экспертов, формулировку еще в 2012 году уточнил Верховный суд. В частности, он постановил относить к таким случаям посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище.
Однако этого недостаточно, считает группа депутатов и сенаторов, которая 12 мая внесла законопроект, который расширяет понятие необходимой обороны при проникновении в жилище. Как отмечается в пояснении к документу, это необходимо потому, что правоохранительные органы до сих пор порой предъявляют несправедливые обвинения о превышении пределов необходимой обороны.
Такое мнение парламентарии подкрепили статистикой. Так, только за шесть месяцев 2021 года по статье «убийство, совершенное при превышении необходимой обороны» осудили 132 человека, а оправдали только двоих. А по статье «причинение среднего или тяжкого вреда здоровью при самообороне» осудили 203 человека и ни одного не оправдали.
В связи с этим депутаты и сенаторы предложили дополнить 37-ю статью УК пунктом, по которому «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище».
«Главный лейтмотив нашей инициативы: мой дом — моя крепость, — объяснил «Парламентской газете» суть законопроекта один из авторов документа, сенатор Вадим Деньгин. — Таким принципом руководствуются многие страны, те же США. Если в твой дом кто-то вломился ночью, угрожает твоей семье, любой человек может совершить в адрес напавшего определенные действия».
Казнить нельзя помиловать
На документ уже получены отзывы Правительства и Верховного суда. Мнения разошлись.
Так, в заключении кабмина отмечается, что предлагаемая норма фактически дублирует часть первую статьи 37 УК о необходимой обороне. Что же касается формулировки об угрозе лицам, проживающим с обороняющимся, то она «необоснованно сужает круг лиц, действия по защите которых могут быть определены как необходимая оборона».
Также в кабмине отметили, что полная декриминализация действий обороняющегося вне зависимости от наличия опасности для жизни или угрозы такой опасности «представляется необоснованной с точки зрения чрезмерного расширения границ права на необходимую оборону».
В итоге Правительство не поддержало законопроект в представленной редакции. При этом в заключении Верховного суда отмечается, что представленная инициатива «заслуживает внимания». Однако и там нашлись замечания к документу — они практически такие же, как и в кабмине.
Вместе с тем в судебном департаменте отметили, что расширение понятия необходимой обороны действительно обсуждается. А чтобы поставить окончательную точку в этом вопросе, по поручению президента сейчас проводится обобщение соответствующей судебной практики.
Точку поставят эксперты
В ситуации, когда на законопроект получены разные отзывы, документ все равно вносится в Госдуму, где далее над ним начинается работа в комитетах, рассказал «Парламентской газете» один из авторов инициативы, председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов (ЛДПР).
«В случае необходимости по законопроекту могут быть проведены дополнительные консультации, для этого приглашаются представители заинтересованных сторон, — рассказал депутат. — После чего профильный комитет принимает решение — выносить или нет законопроект на рассмотрение Госдумы».
Нилов также отметил, что это не первая попытка расширить понятие необходимой обороны, но пока «к сожалению, такие инициативы отклонялись».
«Уверен, что внесенный законопроект найдет поддержку у депутатов. Этот вопрос давно назрел, — считает сенатор Вадим Деньгин. — При всем уважении к Правительству и его заключению мы будем и дальше работать в этом направлении».
При этом зампредседателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный («Единая Россия») полагает, что «усовершенствование» законодательства в данном случае может привести к обратному эффекту, в итоге гражданам станет сложнее защищать свои права в суде.
«Нынешняя формулировка необходимой обороны дает определенную разумную вариативность применения этой нормы и позволяет посмотреть на ситуацию с разных сторон, — сказал депутат «Парламентской газете». — Чрезмерная же детализация нормы может нарушить конструкцию и приведет к другой крайности, когда какие-то ситуации выпадут из нормы и человек будет автоматически признаваться виновным по статье о необходимой обороне, чего допустить нельзя».