Федеральный центр охраны Консорциума ФКЦ РОС
Обратная связь
  • Зеленый коридор
  • Мобильный телохранитель
  • Главная
  • >
  • Новости
  • >
  • Конституционный суд РФ: Для учредителя ЧОП данный вид деятельности должен быть основным

Конституционный суд РФ: Для учредителя ЧОП данный вид деятельности должен быть основным

27.10.2021

При этом Суд счел, что ч. 4 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ не предполагает для такого лица абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности, пишет Адвокатская газета.

По мнению одного адвоката, даже отказав в принятии жалобы к рассмотрению, Суд все же сформулировал позиции, которые могут оказаться полезными в последующей правоприменительной практике. Другая добавила, что все ограничения подобного рода, связанные с невозможностью занятия иным видом деятельности для учредителя, являются лишь формальными.

Конституционный Суд вынес Определение № 2115-О об отказе в принятии жалобы частного охранного предприятия на ч. 4 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ.

В ноябре 2020 г. арбитражный суд вынес предупреждение ООО ЧОП «Скала» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП РФ. Решение суда устояло в апелляции и кассации.

В судебных актах со ссылкой на результаты прокурорской проверки указывалось, что учредитель ЧОП «Скала» выступает одновременно ИП и учредителем автономной некоммерческой организации «Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб “Престиж-КМВ”», основным видом деятельности которой является деятельность по дополнительному профессиональному образованию. Поскольку охранная деятельность для него не является основной, наличие у ООО ЧОП «Скала» такого учредителя нарушает лицензионные требования.

В жалобе в КС заявитель указал, что ч. 4 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ не соответствует Конституции, поскольку лишает граждан, являющихся учредителями (участниками) ЧОП, права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд отказался рассматривать ее со ссылкой на то, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя. При этом Суд напомнил, что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, а также применением физической силы. В связи с этим к ней применяются дополнительные требования: такая деятельность осуществляется на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не должен порождать намерение и создавать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях либо для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов.

КС также отметил, что учредитель ЧОП может прекратить свой статус ИП или же выйти из состава участников некоммерческой организации. В этом вопросе частная охранная организация во всяком случае не зависит полностью от выхода из состава ее участников определенного лица. «Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества <…>, вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего», – заметил Суд.

Если же единственный участник ЧОП осуществляет как основную иную не связанную с охранной деятельность в нарушение требований оспариваемой нормы, то решение о продолжении деятельности такой организации или о сохранении занятия иной деятельностью в качестве основной находится в пределах его усмотрения и зависит только от его осознанного выбора. Именно это лицо в конечном итоге испытывает неблагоприятные последствия несоблюдения требования оспариваемой нормы. В этом случае, хотя субъектом административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований выступает ЧОП, негативные последствия несет ее единственный учредитель.

При этом Суд отметил, что отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее правовую неопределенность. При этом ч. 4 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ по своему буквальному смыслу не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Дело в том, что конкретные обстоятельства устанавливаются судами с точки зрения степени вовлеченности лица в осуществление таких видов деятельности.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что даже отказав в принятии жалобы к рассмотрению, Суд тем не менее сформулировал позиции, которые могут оказаться полезными в последующей правоприменительной практике. «Рассматривая вопрос о конституционности ограничения права учредителя частного охранного предприятия на осуществление им иной деятельности в качестве основной, КС РФ сделал вывод о допустимости такого законодательного регулирования, указав что подобный запрет в первую очередь направлен на оказание частных охранных услуг на высоком профессиональном уровне, обеспечение которого объективно невозможно, если люди, их осуществляющие, будут в том числе заниматься иными видами хозяйственной деятельности», – подчеркнул он.

Как указал адвокат, Конституционный Суд отметил, что данный запрет не имеет безусловного характера – в любом случае при проверке соблюдения лицензиатом указанного требования и установлении факта осуществления учредителем (участником) ЧОП иного вида деятельности подлежит выяснению степень его вовлеченности в иной вид деятельности. «То есть в данном случае Суд фактически отменил вышеуказанный запрет, ориентируя суды на выяснение юридически значимого обстоятельства: препятствует ли иная деятельность учредителя (участника) ЧОП полноценно и профессионально оказывать частные охранные услуги», – полагает Юнис Дигмар.

Он добавил, что данный вопрос актуален не только для сферы частных охранных предприятий: «Содержащиеся в настоящее время в действующем законодательстве запреты для определенных профессий зачастую не учитывают текущие реалии и фактически ограничивают право на осуществление деятельности в смежных отраслях, хотя подобного рода параллельное ведение деятельности не только не препятствует основной деятельности, но и зачастую способствует ее более профессиональному выполнению».

Адвокат КА «ARM IUST» Нарине Айрапетян полагает, что все ограничения подобного рода, связанные с невозможностью занятия иным видом деятельности для учредителя, являются лишь формальными. «Нарушение законоположения в данной части не означает на практике, что потенциальные негативные последствия неминуемо должны возникнуть. Ни имманентно, ни трансцендентно такие риски невозможно просчитать с высокой степенью точности. То обстоятельство, что охранная деятельность связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы, а также имеет непосредственную связь с жизнью и здоровьем граждан, не должно создавать чрезмерно высокие требования к лицам, организующим эту деятельность», – отметила она.

По словам Нарине Айрапетян, занятие иной деятельностью не всегда и не во всех случаях влияет на качество оказываемых услуг. Тем более при условии наличия нескольких учредителей. «Так и обратная ситуация, при которой учредители являются “узконаправленными” в своей среде, не является гарантией более профессионального подхода или отсутствия злоупотреблений всяческого рода. Как раз-таки в этой ситуации и нарушается, на мой взгляд, презумпция добросовестности участников соответствующих отношений», – убеждена она.

Подробную информацию по услугам охраны и безопасности в Вашем регионе можно получить по телефону: 8-800-222-9011 (звонок бесплатный).



Спасибо за заявку
Ожидайте нашего звонка.