Участники рынка спорят о том, каким образом должно проходить расширение сферы полномочий ЧОП и ПТБ, сообщает ИА «Индустрия Безопасности«.
В рамках прошедшей в Ростове-на-Дону IX Всероссийской конференции «Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму» на заседании тематической секции «Практика обеспечения транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры» состоялась дискуссия о том, возможно ли совмещение функций по защите ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства и терроризма (функции ПТБ) и охраны объектов и защиты от противоправных действий (функции ЧОП).
Действующее законодательство такого «совместительства» не подразумевает и разделяет функции ОТБ и охраны. В то же время сами по себе функции охраны и защиты во многом совпадают, организации, оказывающие услуги по ТБ и охране, как правило, пользуются одними и теми же процедурами и подходами к предотвращению происшествий на транспортной инфраструктуре и на уровне практики могут выполнять и те, и другие обязанности. Законодательство же в данном вопросе четких дефиниций не содержит.
Следствием такой неурегулированности является то, что предприятия транспортной отрасли вынуждены для соблюдения требований законодательства в полном объеме нанимать для защиты и охраны объектов два разных предприятия. Это неоптимальная ситуация как с точки зрения издержек, так и с организационной точки зрения. На ряде транспортных предприятий, в частности, в принимавших участие в работе секции ФГУП «Мосгортранс» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс», сложилась практика, при которой ПТБ оказывают услуги по охране ОТИ от противоправных действий. Однако требования законодательства и практика вступают в противоречие друг с другом: фактическая возможность для ПТБ выполнять функции ЧОП существует, но она нелегитимна. Так же, как и обратная ситуация.
С докладом, посвященным практике отстаивания ПТБ права оказывать охранные услуги, выступил Эмиль Сулюкманов, руководитель юридического отдела ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА». В своем выступлении он рассказал о противоречиях в законодательстве, связанных с разграничением понятий «защита от незаконного вмешательства и террористических проявлений» и «охрана объектов от противоправных действий» и вызывающих противоречивую судебную практику. По мнению Эмиля Сулюкманова, предприятия транспортной безопасности самодостаточны и способны обеспечить полный объем защиты и охраны объектов транспортной инфраструктуры. У ПТБ есть все необходимые ресурсы и компетенции для того, чтобы выполнять функции охранного подразделения, а попытки отстранить их от этого вида деятельности выглядят как попытки установить монополию узкого круга специализированных участников рынка на охранные услуги на ОТИ. Методологии и выполняемые на объекте функции для «охраны» и «защиты» малоотличимы. Кроме того, в законодательстве есть указание на возможность для ПТБ в ряде ситуаций использовать физическую силу, спецсредства и оружие для выполнения своих служебных функций, что также снижает степень различий между ПТБ и охранными предприятиями.
Заместитель начальника управления транспортной безопасности Ространснадзора Александр Хуртин обозначил еще один аспект проблемы: должен ли сотрудник ПТБ или ПТБ в целом как организация нести ответственность за хищения материальных ценностей? В случае, если материальные объекты имеют отношение к обеспечению деятельности транспорта, входят в состав оборудования ТС или необходимы для его безопасности, ответ очевиден — да, имеет. И законодательство фиксирует этот факт. А какова ситуация, если объект хищения не связан с транспортной деятельностью, хотя и находится на территории транспортного объекта? Например, если похищают стройматериалы, офисную мебель и т.д.? Как быть, если факта незаконного проникновения на территорию не было и хищение совершено сотрудником транспортного предприятия? По мнению Александра Хуртина, ПТБ не захотят включать такого рода объекты в зону своей ответственности. В то же время он согласился с тем, что два сотрудника, выполняющих одинаковые функции на транспортном объекте — это слишком много и речь об этом не идет.
Директор департамента транспортной безопасности Минтранса РФ Анатолий Демьянов высказал позицию Минтранса РФ по обсуждаемой теме. Противоречия, о которых идет речь в дискуссии, вызваны, по его мнению, тем, что смежные и пересекающиеся по функционалу виды деятельности регулируются двумя параллельными правовыми системами: законодательством о частной охранной деятельности, разработку и актуализацию которого осуществляет Министерство внутренних дел РФ и законодательством о транспортной безопасности, разработку и совершенствование которого осуществляет Министерство транспорта РФ. Минтранс как регулирующий орган, отметил Анатолий Демьянов, никогда не выступал за монополию одного или нескольких участников рынка. Позиция в отношении УВО Минтранса, УВО ЖДТ и Росгвардии формулируется следующим образом: коммерческие ПТБ и специализированные участники рынка должны конкурировать на равных. Если подразделение Росгвардии, осуществляющее охрану, хочет работать как подразделение транспортной безопасности, оно должно пройти аттестацию в качестве ПТБ. Для того, чтобы ЧОП мог осуществлять мероприятия по ОТБ, нужно поменять формулировки закона «О частной охранной деятельности», где прямо указывается, что охранные предприятия не могут заниматься ничем, кроме охраны. После получения права оказывать услуги по защите ЧОПы должны в обязательном порядке пройти аттестацию и аккредитацию в качестве ПТБ.
Заместитель директора филиала службы транспортной безопасности ГУП «Мосгортранс» Сергей Карпов и заместитель начальника управления транспортной безопасности Росжелдора Сергей Леонов в режиме диалога обменялись мнениями о том, каким образом должно проходить расширение сферы полномочий ЧОП и ПТБ. Сергей Карпов проинформировал участников сессии о том, что на рассмотрении в Минтрансе РФ находится законопроект, разрешающий ПТБ оказывать охранные услуги на ОТИ. Сергей Леонов отметил, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта поддерживает расширение сферы деятельности ЧОП на транспортных объектах в том случае, если они пройдут аттестацию как подразделения транспортной безопасности. Сергей Карпов, в свою очередь, отметил, что закон запрещает охранным предприятиям осуществлять деятельность по защите объектов от актов незаконного вмешательства и террористических проявлений. ЧОП, аккредитованный как ПТБ, должен, в соответствии с действующим законодательством, отказаться от охранной деятельности.
Фактически все участники яркой и содержательной дискуссии, не оставившей равнодушными ни докладчиков, ни участников секции, согласились с тем, что расширение сфер ответственности ПТБ и ЧОП допустимо, что существует фактическая возможность совмещения функций защиты и охраны на объекте транспортной инфраструктуры, что устранение дублирования приведет к снижению затрат предприятий транспортной отрасли при сохранении уровня безопасности неизменным. Различия же касаются того, нужно ли разрешить ПТБ охранную деятельность или охранным предприятиям — осуществлять действия по ОТБ. Позиция Минтранса как регулятора заключается в том, чтобы обеспечить недискриминационный доступ на рынок всем его участникам.